Источник фото: www.freepik.com
Искусственный интеллект облегчает работу, но снижает активность мозга и вовлеченность в процесс обучения — к таким выводам пришли исследователи из Массачусетского технологического института (MIT). Препринт их исследования опубликован в начале июня на сайте arXiv. Они изучили изменения в работе мозга и поведении учащихся при написании эссе с помощью нейросетей.
В эксперименте участвовали 54 человека, разделенные на три группы: первая писала тексты с помощью ИИ, вторая пользовалась поисковиками, третья — вообще не использовала цифровые инструменты. В ходе исследования условия менялись: писавшие с помощью ИИ стали работать самостоятельно, а те, кто изначально работали без технологий, начали использовать нейросети.
Все это время исследователи следили за активностью мозга испытуемых при помощи электроэнцефалографии (ЭЭГ) и анализировали их тексты, используя нейро- и лингвистические модели. Как оказалось, у пользователей ИИ была наименьшая когнитивная активность, слабее всего работали зоны мозга, отвечающие за память и внимание. Они хуже помнили, что писали, меньше чувствовали свою связь с написанным текстом, а также с трудом могли его процитировать. А вот у участников, работавших без вспомогательных инструментов, была обнаружена более высокая активность работы мозга и вовлеченность в творческий процесс.
«Это вызывает обеспокоенность в связи с долгосрочными последствиями зависимости от ИИ в обучении и подчеркивает необходимость дальнейших исследований роли ИИ в образовательном процессе», — пишут исследователи MIT.
Педагог-психолог Екатерина Александровна Костыненко подтверждает выводы ученых американского института: снижение вовлеченности испытуемых при работе с ИИ, обнаруженное исследователями, может привести не только к поверхностному отношению к задаче, но и к утрате самих когнитивных навыков.
«Если человек недостаточно вовлечен, он относится и к активности, и к ее результату как к чему-то постороннему, не имеющему к нему прямого отношения. В случае, если речь идет об учебных навыках, то такая отстраненность от процесса не позволит навык улучшить, а может и вовсе привести к распаду тех нейронных связей, которые за навык отвечают».
По мнению Екатерины Александровны, потеря ощущения авторства вследствие снижения вовлеченности особенно критична для подростков — так они лишаются возможности для самовыражения и проявления индивидуальности.
«Феномен авторства чрезвычайно важен, так как позволяет человеку выразить себя, проявить индивидуальность, получить признание и оценку социума. Возможность самовыражения и получения обратной связи особенно важна для подростков, которые находятся в непростом процессе поиска себя и своего места в мире. В этом отношении использование инструментов ИИ кажется нецелесообразным, если опираться на результаты исследования».
Однако, как указывает Екатерина Александровна, если речь идет об аналитическом эссе, то в таком случае ИИ может быть уместным и весьма полезным, поскольку, по ее словам, написание аналитического эссе, даже с помощью ИИ, требует и критического мышления, и интеллектуальной гибкости.
«Трудится ли наш мозг, если для такого эссе использовать ИИ? Однозначно — да. Ведь для того, чтобы получить качественный текст, необходимо верно сформулировать запрос, критически отнестись к результату, заметить возможные огрехи, скорректировать их, сравнить текст с имеющимися культурными образцами, чтобы понять, соответствует ли результат принятым нормам. Для такой работы требуются развитое критическое мышление, аналитические способности, гибкость и подвижность ума. Вряд ли перечисленное выше — признаки “когнитивной лени“».
Подводя итог, Екатерина Александровна отмечает, что умение пользоваться нейросетями — это тоже навык, и он не менее важен, чем традиционные навыки письма.
«Если относиться к использованию нейросетей как к инструменту решения конкретных задач, учиться грамотно его использовать, то вряд ли ИИ станет причиной “когнитивной лени“».
Ранее глава Минпросвещения Сергей Кравцов подчеркнул, что новые цифровые технологии, включая искусственный интеллект, должны использоваться во благо образовательного процесса, а не как способ его заменить и упростить.
«Мы видим в ряде стран, что такие ошибки допускаются, и потом все равно возвращаются к традиционной системе. Если человек не пройдет соответствующий путь обучения <…>, мышление у него будет упрощенное. Поэтому нам в эту ловушку нельзя попасть», — отмечал Кравцов.